Klausi schrieb:
[quote]

QUOTE:
Vielleicht sollte man bei dieser Grafik noch erwähnen,
das in den USA bis zum Jahr 1967 weniger als die Hälfte
der Empfänglichen geimpft wurden.

Quelle? Und wo ist der Widerspruch zur Grafik?

QUOTE:
Laut RKI können die Masern aber nur bei einer
Durchimpfungsrate von mehr als 95% eleminiert werden.

Richtig und die wurde erreicht mit der Folge dass die Masern eliminiert wurden.
Die Realität beweist das.

QUOTE:
Der steile Abfall der Kurve bis zum Nullpunkt kann also
nichts mit der Impfung zu tun haben.

Lustige Sache. Man führt einen Impfstoff ein und bereits im folgenden Jahr ist
ein drastischer Einbruch bei den Infektionen zu beobachten der bis zur vollständigen
Eliminierung anhält, und das obwohl die Zahl vor der Einführung Impfung jahrzentelang
auf konstantem Niveau lag.

Wenn Du behauptest dass dieser massive Rückgang nichts mit den Impfungen zu tun
haben soll hätte ich gerne eine andere Erklärung.

Was ist ab 1964 parallel zur Impfeinführung passiert dass die Zahl der Infektionen
so zurückgedrängt hat?


Und warum ist das bei sämtlichen anderen Ländern haargenauso gelaufen?


Du machst dich mit solchen Argumenten nur noch lächerlich.

Wir dürfen uns jetzt also eine statistische Kurve aussuchen ...

Es ist offensichtlich so wie in der Philosophie - jeder "beweist" seinen Standpunkt. Klasse.

Wann versteht ihr das endlich? - giftet Hako ständig. Verstehen, Hako, nützt hier gar nichts. Es ist eine pure Glaubenssache, wer Recht hat. Und die Einführung der Windpocken- und der HPV-Impfung hat meinen "Glauben" etwas gestört. Sorry!

Liesa schrieb:

QUOTE:
Wir dürfen uns jetzt also eine statistische Kurve aussuchen...

Klar dürft ihr das! Ihr müsst nur bedenken dass ihr bei einer Kurve richtig und bei
der anderen falsch liegt wenn ihr wissen wollt ob die Masernimpfung wirkt.

Du kannst meine Kurve nehmen die eindeutig beweist dass die Zahl der Infektionen
durch die Impfungen auf Null zurückgegangen ist.

Oder du nimmst die Kurve von Jim die zeigt dass immer weniger Menschen an Masern sterben.



Dann müsst ihr überlegen wozu die Impfung da ist: die Infektion zu verhindern, oder
die Masern zu behandeln wenn man sie schon hat.

Hako schrieb:
[quote]Klausi schrieb:

QUOTE:

QUOTE:
Vielleicht sollte man bei dieser Grafik noch erwähnen,
das in den USA bis zum Jahr 1967 weniger als die Hälfte
der Empfänglichen geimpft wurden.

Quelle? Und wo ist der Widerspruch zur Grafik?

Der Widerspruch besteht darin, das die Kurve gar nicht
so stark abfallen konnte bis zum Nullpunkt 1968 und das
innerhalb von nur 4 Jahren, da in diesem Zeitraum
nur sehr wenige Kinder gegen Masern geimpft wurden,
im Vergleich zu heute. Denkbar wäre vielleicht, das man
auch hier eine Falldefinitionsänderung vorgenommen hat,
genau wie bei Polio.

Grüsse
Klausi

Klausi schrieb:

QUOTE:
Der Widerspruch besteht darin, das die Kurve gar nicht
so stark abfallen konnte bis zum Nullpunkt 1968 und das
innerhalb von nur 4 Jahren, da in diesem Zeitraum
nur sehr wenige Kinder gegen Masern geimpft wurden,
im Vergleich zu heute.

1. Wer sagt dass so wenig geimpft wurde?
2. Ist das jetzt wirklich aus der Grafik ablesbar?

QUOTE:
Denkbar wäre vielleicht, das man
eine Falldefinitionsänderung vorgenommen hat

Ach so. Man lässt also eine halbe Million Masernkranker "verschwinden" und
keiner Merkt es?

Wenn es so wäre müsste es ja auch 1970 noch ne halbe Million Masernkranker gegeben
haben und nicht nur 1000 oder so. Das soll nicht aufgefallen sein?

Wie soll das denn gehen?

In den Jahren 1966-70 wurden in den USA nur um die 60% der Kinder gegen Masern geimpft. 1965 waren es sogar nur um die 30%.
http://www.cdc.gov/reproductivehealth/Products&Pubs/DatatoAction/pdf/Chlt3.pdf

Für einen so drastischen Abfall sind mir diese Impfraten auch zu niedrig.