thor74 schrieb:

QUOTE:



Hallo Hako,

ziemlich billiger Versuch eine Info zu diskreditieren, bloß weil Dir die Quelle nicht passt!

Es kommt allein auf den Wahrheitsgehalt bzw. auf den Inhalt an sich an.

thor74

Naja, wir haben es immerhin nicht nötig verurteilte Volksherhetzer und Holocaust-Leugner die sich im "Deutschen Reich" wähnen zur Untermauerung unseres Standpunktes heranzuziehen.

Über den Inhalt können wir gerne reden. Mir ging es aber erstmal darum aufzuzeigen dass man ein wenig aufpassen sollte wessen Gedankengut man verbreitet. Das hilft bei der Einordnung der Quelle.

Wie ist das eigentlich mit deinem Nick? Leitet der sich von Thorsten ab?

Also ich werde nicht ständig Neonazis, Scientologen und sonstige Sekten zitieren um Argumente zu haben.

QUOTE:
Bestimmst Du jetzt schon wer sich frei äußern darf und wer nicht?

Nee. Das macht der Gesetzgeber, und der hat sich dieses Herren schon angenommen.

thor74 schrieb:

QUOTE:

Hallo Hako,

na das was Anke gesagt hat!!
Da steht nämlich zwischen den Zeilen, dass es Zeit wird das Eine oder Andere Lehrbuch umzuschreiben bzw. neu zu schreiben.
Da wir ja, wie Du richtig erkannt hast, im 21. Jahrhundert leben und ganz allmählich aus unserer geistigen Umnachtung erwachen!!

thor74

Weil Pasteur auf dem Sterbebett angeblich erwas gesagt hat soll man 200 Jahre wissenschaftliche Forschung vergessen?

Wir sind nicht in der Homöopathie wo man ein 250 Jahre altes Konzept praktisch unverändert verwahrt statt es weiterzuentwickeln. Hahnemann hatte höchstwahrscheinlich eine Unverträglichkeit gegen Chinarinde. Wann werden die Lehrbücher dort umgeschrieben, bzw. eingestampft, denn damit ist das Konzept tot.

QUOTE:
Paprika schrieb:


Weil Pasteur auf dem Sterbebett angeblich erwas gesagt hat soll man 200 Jahre wissenschaftliche Forschung vergessen?

Das hat ja nicht nur Pasteur gesagt, er hat sich nur überzeugen lassen.
Jenner hat im Alter auch Zweifel an Impfungen bekommen, nachdem seine Frau daran gestorben ist und sein Sohn behindert.

QUOTE:
Wir sind nicht in der Homöopathie wo man ein 250 Jahre altes Konzept praktisch unverändert verwahrt statt es weiterzuentwickeln. Hahnemann hatte höchstwahrscheinlich eine Unverträglichkeit gegen Chinarinde. Wann werden die Lehrbücher dort umgeschrieben, bzw. eingestampft, denn damit ist das Konzept tot.

Ich sehe irgendwie nicht, dass sich die Immunologie weiterentwickelt.Jedenfalls hält sie an der Antigen-Antikörper-Theorie fest.
Und die Homöopathie ist gut so wie sie ist.Solange sie wirkt, und das können viele Menschen bestätigen, muss sie sich nicht verändern.

Anke schrieb:

QUOTE:


Ich sehe irgendwie nicht, dass sich die Immunologie weiterentwickelt.Jedenfalls hält sie an der Antigen-Antikörper-Theorie fest.
Und die Homöopathie ist gut so wie sie ist.Solange sie wirkt, und das können viele Menschen bestätigen, muss sie sich nicht verändern.

Hallo Anke,

das stimmt aber so nicht.

Es wird intensiv geforscht. Warum könnte man sonst mit Konzepten gegen Krebs aufwarten. Zugegebenermaßen meist noch im Anfangsstadium?

Und warum nicht an der Antigen - Antikörper "Theorie" (warum überhaupt Theorie??) festhalten.
Sie stimmt, das sehe ich jeden Tag. Vielleicht ist da noch mehr, aber deswegen kann man ja Erwiesenes nicht verwerfen.

Manchmal wünsche ich mir, Ihr könntet mich mal in der Firma besuchen...

LG, Nessie

QUOTE:

Nessie schrieb:
Vielleicht ist da noch mehr, aber deswegen kann man ja Erwiesenes nicht verwerfen.

Manchmal wünsche ich mir, Ihr könntet mich mal in der Firma besuchen...

LG, Nessie

Natürlich kennst du dich mit diesem Kram besser aus, wenn du in dem Bereich arbeitest.

Aber ich finde, die Wissenschaft forscht noch nicht genug in Richtung andere Aspekte des Immunsystems,
sie leugnet auch den seelischen Aspekt am Krankheitsgeschehen.
Ist wahrscheinlich zu viel verlangt, denn das kann man nicht mit Zahlen und Statistiken ausdrücken.

Anke schrieb:

QUOTE:

QUOTE:

Nessie schrieb:
Vielleicht ist da noch mehr, aber deswegen kann man ja Erwiesenes nicht verwerfen.

Manchmal wünsche ich mir, Ihr könntet mich mal in der Firma besuchen...

LG, Nessie

Natürlich kennst du dich mit diesem Kram besser aus, wenn du in dem Bereich arbeitest.

Aber ich finde, die Wissenschaft forscht noch nicht genug in Richtung andere Aspekte des Immunsystems,
sie leugnet auch den seelischen Aspekt am Krankheitsgeschehen.
Ist wahrscheinlich zu viel verlangt, denn das kann man nicht mit Zahlen und Statistiken ausdrücken.

Schlimmer,
man kann es nicht VALIDIEREN!

Das ist ein wichtiger Ausdruck in der Industrie.
Grob gesagt bedeutet das, dass ich solche Dinge nicht beweisen kann. Wie will ich denn jemals ein Medikament oder einen Impfstoof auf den Markt bringen, wenn ich in den Studien mich noch um den Seelenfriede der Patienten kümmern muß?

Was soll ich da für Maßstäbe anlegen? Gutgelaunt-schlecht drauf-deprimiert- schlechtgeschlafen....

Bei solchen Studien kann man sich nur auf physiologische Vorgänge verlassen - und das ist schon schwer genug.

Meiner Meinung nach wäre wichtiger als der Gemütszustand viel eher die genetische Disposition, vielleicht könnte man dann schon vohersagen, ob jemad ein Medikament oder eine Impfung nicht verträgt.

LG, Nessie