Hallo Nessie,

QUOTE:
Für mich gilt: in einen intakten Körper gehört keine Chemie!

Dieser Satz bezieht sich alleine auf das Impfen und stellt keine Verallgemeinerung dar. Sollte dieser Eindruck erweckt worden sein, so war dies nicht meine Absicht. Werden andere medizinische Eingriffe notwendig, soll dies zu Lebenserhaltung gereichen.
Um es nocheinmal plakativ auszudrücken:
wenn der Schäfer dem Wolf gestattet die Schafe zu hüten, erhofft sich der Wolf auch mal ein Lamm zu reissen und wenn der Wolf ein guter Hütehund ist, so übersieht der Schäfer das gerne weil ein Wolf muss leider auch etwas fressen. Ein Geben und Nehmen.
Zum Thema Darwinismus gibt es bestimmt andere Foren in denen die Evolutionstheorie eingehend zerhackstückt werden kann.

Homöopathische Arzneimittelhersteller wie die "Deutsche Homöopathie-Union" (DHU), Arcana oder Schmidt-Nagel stellen die Arzneien natürlich nicht zum Selbstzweck her sondern profitieren vom Verkauf, dies ist ja auch nicht zu Bemängeln. Der entscheidene Unterschied ist der, dass in der Homöopathie mit niedrigen Potenzen und ursächlich behandelt wird und in der Allgemeinmedizin nur die Symptome.

Liebe Grüße
Ralf

kat schrieb:

QUOTE:
Naja, ich denke, jeder weiß ganz genau, wie Ralf das meint und ich kann mich seiner Meinung nur anschließen. Es geht u.a. um kerngesunde Wonneproppen, die im zarten Alter von paar Wochen mit "Chemie-Bomben" (Impfungen) vollgepfropft werden und es geht auch um Kinder, die einen Infekt haben und gleich mit Antibiotika und Fiebersenkern zugeschüttet werden. So geschehen mit meinen größeren Kindern...die dann bis zur Schule quasi ständig krank waren. Zu dieser Zeit hatte ich Ärzten vertraut und mich nie selber informiert.... ist nun vorbei, mein Vertrauen in die Ärzte ist weg (auf Grund von schlechten Erfahrungen und wegen den Dingen, die Ralf kurz beschrieb).
Klar gilt das nicht z.B. für angeborene Mißbildungen, auch Unfälle etc. Da ist es schon gut, daß es die Schulmediziner gibt...auch ohne Narkose operieren, wäre nicht so mein Ding. Aber das weiß sicher auch Ralf und man sollte ihm nun nicht das Wort im Munde rumdrehen, da er das mit Sicherheit nicht gemeint hat.

Hallo Kat,

es stimmt schon, ich konnte mir herleiten was Ralf meint.
Das ist aber nicht Sinn im Internet. Ich finde es wichtig, das man bei so sensiblen Themen vernünftig differenziert.
Wir haben hier schon den Nachteil, dass wir einander nicht in die Augen sehen können - Nuance im Ausdruck können schon mal nicht wahrgenommen werden, also muß man wenigstens schreiben was man denkt.
Und wenn ich mit Schlagworten wie "mafiös strukturierte Medizin" anfange, muß ich damit rechnen, dass mir ein steifer Gegenwind entgegenbläst.

Wir haben ja auch eine vernünftige Diskussion und wir sehen immer wieder wie eine Diskussion leidet, wenn -egal von welcher Seite- Stammtischparolen und Allerweltsweisheiten verkündet werden.
Daher meine durchaus angreifende Reaktion auf Ralfs Statement. Er kann sich gerne dazu wieder äußern.

LG, Nessie

Hallo Ralf!

Du sprichst mir aus der Seele, danke dafür.

Je mehr ich mich mit alternativer Medizin, insbesondere mit Homöopathie auseinandersetze, desto desolater empfinde ich die Schulmedizin.
Der einzige Bereich, der mich in der SM noch überzeugt ist die akute Unfallmedizin und die Chirurgie.Da ist sie einfach spitze.
Aber bei der Behandlung von chronischen Krankheiten ist sie ganz, ganz arm dran.
Sie geht nur nach dem Prinzip Unterdrückung von Symptomen:auf Neurodermitis kommt Kortison, bei Asthma wird Kortison inhaliert, hauptsache die Symptome gehen erst mal weg.
Das ist das Gleiche, als wenn man bei einem Auto einfach die rote Signallampe entfernt, die aufleuchtet, wenn kein Öl mehr da ist.

Ich habe auch ein sehr gutes Gefühl, dass in unserer Familie nich mehr geimpft wird.Meinen Kindern geht es super,und wenn sie mal krank werden (was ganz selten passiert) werden sie mit homöopathischen Mitteln versorgt.

Nessie, zustimmendes Nicken meinerseits, auch wenn Du es nicht sehen kannst!

ralf schrieb:

QUOTE:
Hallo Nessie,

QUOTE:
Für mich gilt: in einen intakten Körper gehört keine Chemie!

Dieser Satz bezieht sich alleine auf das Impfen und stellt keine Verallgemeinerung dar. Sollte dieser Eindruck erweckt worden sein, so war dies nicht meine Absicht. Werden andere medizinische Eingriffe notwendig, soll dies zu Lebenserhaltung gereichen.
Um es nocheinmal plakativ auszudrücken:
wenn der Schäfer dem Wolf gestattet die Schafe zu hüten, erhofft sich der Wolf auch mal ein Lamm zu reissen und wenn der Wolf ein guter Hütehund ist, so übersieht der Schäfer das gerne weil ein Wolf muss leider auch etwas fressen. Ein Geben und Nehmen.
Zum Thema Darwinismus gibt es bestimmt andere Foren in denen die Evolutionstheorie eingehend zerhackstückt werden kann.

Homöopathische Arzneimittelhersteller wie die "Deutsche Homöopathie-Union" (DHU), Arcana oder Schmidt-Nagel stellen die Arzneien natürlich nicht zum Selbstzweck her sondern profitieren vom Verkauf, dies ist ja auch nicht zu Bemängeln. Der entscheidene Unterschied ist der, dass in der Homöopathie mit niedrigen Potenzen und ursächlich behandelt wird und in der Allgemeinmedizin nur die Symptome.

Liebe Grüße
Ralf

Hallo Ralf... das war ja ziemlich zeitgleich...*g*

Zu Deinem Wolf / Schaf - Vergleich hab ich gerade keinen intellektuellen Zugang, sorry, hab´ ne SchXXxxnacht hinter mir...
Was ist der Unterschied zwischen niedrigen Potenzen und unterschiedlichen Wirkdosen - ganz dreist gefragt. Wenn es wirkt ist doch beides gut oder? Du begibtst Dich schnell auf die Messerschneide zu sagen, dass weniger WIRKSTOFF...*g*

Ich finde auch nicht, das in der Allgemeinmedizin NUR die Syptome behandelt werden. Ein ganz praktisches Beispiel sind die Antibiotika. Wenn es da nicht die Ursache trifft, was denn dann?

Ich habe ein Problem damit, wenn eine der beiden Seiten (wieso sind es eigentlich 2 Verschiedene??) verteufelt wird.

Es wäre schön, wenn einfach alle zusammenarbeiten könnten, denn es hat wohl keiner die Weisheit für sich gepachtet...

LG, Nessie - die sich auf angeregte Diskussionen freut, spätestens wenn sie ausgeschlafen hat...

Hallo Nessie,

ich gebe Dir Recht wenn Du schreibst, das Internet sei nicht die geeignete Plattform um solche komplexen Themen abzuhandeln.
Das beabsichtigte Ziel meiner Aussage hinter der ich stehe, soll selbstverständlich zum Nachdenken anregen, nicht alles als Wahrheit annehmen was von medizinischer Seite als dokmatisch propagiert wird, zu hinterfragen, eigene Entscheidungen treffen und als selbstdenkender Mensch zu Handeln.
So habe ich die Erfahrung gemacht, Position zu beziehen und diesen Standpunkt klar zu vertreten ist besser, als mit seichten Worten nur um nicht anzuecken zum Ziel meiner Einstellung zu gelangen.

Auch beabsichtige ich nicht eine gute Diskussion negativ zu beeinflussen um sie vom Thema zu trennen auf dass sie konstruktivlos endet und alle Teilnehmer zum Schluß ausgelaugt sind und niemand für sich etwas herausziehen kann.

So werde ich mich bemühen auf Beiträge einzugehen und Erfahrungen weiterzugeen.

Liebe Grüße
Ralf