Soweit ich weiß hat Lanka nie die Existenz von Viren bestritten, sondern nur ihre Pathogenität. Für ihn sind Viren
Symbionten. Die eigentlich Frage ist also: Warum werden einige Leute krank wenn gerade ein bestimmtes Virus rumgeht, während andere nichts merken?
Das ließe sich durchaus durch das Milieu erklären: Nur wer (warum auch immer) anfällig ist wird befallen - aber natürlich nur, wenn er Kontakt zum Virus hat. Deshalb werden immer mehrere Leute, die Kontakt mit dem Virus hatten, gleichzeitig krank - aber eben nicht alle.

Die Schulmedizin versucht nun die Viren einzudämmen (vielleicht sowieso ein Kampf gegen Windmühlen?) und damit das auslösende Element zu beseitigen. Das Problem ist nur, dass das entgleiste Milieu davon nicht besser wird - wer weiß was man dann als Spätfolgen kriegt (chronisch Krankheiten? Allergien? Krebs?).
Die Alternativmedizin versucht hingegen, das Milieu zurechtzurücken. Dann machen einem Viren einfach nichts mehr aus.

Warum aber sind Viren bei schlechtem Milieu gefährlich? Lässt der Körper freiwillig zu, dass sie sich ausbreiten und irgendwas bewirken? Oder kann er sich einfach nicht wehren?
Bei Bakterien (keine Ahnung wie das bei Viren ist) jedenfalls gibt es viele, die auch in gesunden Menschen vorkommen, bei kranken aber in übermäßiger Zahl auftreten. Das spräche für einen gewissen Nutzen eines (kontrollierten) Mikrobenpools. Vielleicht sind sie für subtile Regulationsmechanismen oder Extrafunktionen (Darmbakterien z.B. produzieren Vitamin K, das kann der Körper selber nicht!) gut.

Also vermutlich ist der Körper bei Krankheit nicht in der Lage, die "Haustiere" im Zaum zu halten, so dass diese randalieren. Die Haustiere deshalb ausrotten zu wollen (Schulmedizin) finde ich jedenfalls bedenklich.

In diese Richtung geht auch das Impfen: Wenn die Impfung tatsächlich bewirkt, dass der Körper gewisse Mikroben nicht mehr leiden kann und sie deshalb nicht mehr domestiziert, dann kann bei Milieuproblemen natürlich diese Mikrobenart auch keine Probleme bereiten. Das Milieu kann dennoch unbemerkt suboptimal sein (mit o.g. Folgen), außerdem leiden ggf. die Regulation und die Extrafähigkeiten. Wenn nun jemand eine (angeborene oder erworbene) Schwäche hat und nur durch die Symbionten keine Beschwerden hat, dann ist eine Impfung genauso gefährlich wie Antibiotika: Die Mikroben auf die sich der Körper (notgedrungen) verlässt stehen plötzlich nicht mehr zur Debatte (erfolgreiche Impfung), bzw. werden temporär abgetötet (Antibiotika). Nebenwirkungen sind dann vorprogrammiert.

Das ist ungefähr so, wie wenn man sich vorsorglich Blinddarm oder Mandeln entfernen lässt - sie könnten ja mal Probleme machen. Das stimmt zwar, aber im Normalbetrieb sind sie eben nützlich für das Immunsystem (sonst hätte die Evolution sie längst ganz automagisch entfernt). Und wenn sie Probleme bereiten, dann nicht weil sie böse und gefährlich sind, sondern weil sie mit irgendwas nicht fertig werden (Milieu!).

Brisant ist natürlich, dass unter diesen Gesichtspunkten ein Impfschaden sehr wohl genetisch bedingt sein kann, aber trotzdem ohne Impfung nie aufgetreten wäre! Wenn nämlich die domestizierten Mikroben irgendeine erbliche Schwäche ausgleichen und eben diese Mikroben diskreditiert (und getötet) werden. Dann bricht die Schwäche in voller Ausprägung aus...

MfG
Jim

Hallo Jim, schön, dass Du wieder da bist!!

Was Du schreibst, klingt plausibel, war doch erst kürzlich irgendwo zu lesen (FAZ?), dass wir aus (ja, aus!) einem ungeahnt hohen Prozentsatz von Mikroorganismen bestehen. Waren es 98%? Ich weiß es nicht mehr so genau, habe den Artikel auch nicht aufgehoben, fand die Zahl beim Lesen aber enorm!

Ich bezweifle allerdings, ob Lanka so moderat ist wie Du schreibst. Zugegeben, ich habe mich nicht näher mit seinen Hypothesen befasst, weil ich das Gefühl hatte, es wird "immer doller", d. h. realitätsferner. Wenn ich da lese "In der Tat gibt es seither nirgendwo eine Beweisführung für die Existenz des Virus" (im Text "Seit hundert Jahren kein Virus", so geht das für mich mächtig über Zweifel an der Pathogenität des betreffenden Virus hinaus.

Wie ich aber an anderer Stelle schrieb, dürfte noch jede Menge zu forschen sein über die hochkomplizierten Strukturen bei einer Ansteckung, und die Frage, warum es den einen erwischt und den nächsten nicht, halte ich für so spannend, dass ich mich wundere, warum man da nicht "dranbleibt", bis man exaktere Antworten gefunden hat.

Liesa schrieb:

QUOTE:
Zugegeben, ich habe mich nicht näher mit seinen Hypothesen befasst, weil ich das Gefühl hatte, es wird "immer doller", d. h. realitätsferner.

Moment mal, Realitätsfern ist es doch, wenn die Medizinforscher Infektionserreger behaupten, die bisher in keiner einzigen Publikation nach den Regeln der klassischen Virologie direkt nachgewiesen wurden und die Pathogenität mittels brutaler Tierversuche bewiesen wird. Die ganze Medizin-Literatur ist voller indirekter Nachweismethoden, z.B. Antikörper oder PCR.

Ich zitiere mal jemand, der sich damit auskennt:
"Zunächst einmal brauchen wir eine wissenschaftliche Publikation. Ohne wissenschaftliche Publikation kann man von allem und jedem ein Foto machen und behaupten, es sei ein Virus. In einer wissenschaftlichen Publikation sind aber alle Arbeitsschritte genau beschrieben, die dann ggf. auch wiederholt werden könnten und zu den gleichen Ergebnissen führen müssten. In der Publikation muss eine Virusisolation durchgeführt worden sein, dessen Ergebnis das unverfälschte schwarz-weisse Elektronenmikroskopische Foto ist. Viren einer Art sind immer gleich gross und sehen gleich aus. Für einen Beweis wäre es daher notwendig, dass mehrere Partikel auf dem Foto zu sehen sind, sonst lässt sich dieses Kriterium überhaupt nicht überprüfen und man kann alles mögliche als Virus behaupten. Ausserdem wäre erforderlich ein Foto von den angeblichen Viren in der Zelle, die genauso aussehen wie die isolierten Viren, damit man beweisen kann, dass die isolierten Teilchen auch vor der Isolation schon im Körper existiert haben und nicht nur künstlich irgendwelche gleich aussehende Teilchen ausserhalb des Körpers erzeugt wurden. Ausserdem muss eine biochemische Charakterisierung durchgeführt worden sein, was man daran erkennt, dass in der wissenschaftlichen Publikation das typische Streifenmuster abgebildet wurde.

Für einen echten Virus-Beweis ist also deutlich mehr erforderlich, als nur ein Foto von irgendwas. Es geht darum, zu beweisen, dass man wirklich ein Virus hat und nicht nur Aufnahmen von irgendwelchen zelleigenen Bestandteilen gemacht hat. Wenn es sich aber um nachträglich bearbeitete bunte Bildchen handelt, dann ist bereits an dieser Stelle jegliche Beweiskraft verlorengegangen. Mit so einem Bild kann man wirklich nichts beweisen.

Wenn aber ein Virus wirklich existiert, dann gibt es korrekte Beweise, die allen Kriterien standhalten. Sämtliche Arbeitsschritte in der Publikation könnten wiederholt werden und es würden wieder genau dieselben korrekten Beweise dabei herauskommen."

Jaja, dass nicht irgendwas fotografiert wird + als Virus ausgegeben wird, sollte sich von selbst verstehen.
Die Hypothesen von Lanka sehe ich in Zusammenhang damit, dass heutzutage genetische Strukturen aufgedröselt werden können etc., da sollte es doch kein Problem sein, ein Virus "dingfest" zu machen? Ich wüsste auch nicht, wozu ein solches Lügengebäude wie von Lanka behauptet aufgeschichtet werden sollte. Wem würde es nützen? Den pharmazeutischen Firmen doch sicher nicht, denn die haben genügend Eisen im Feuer und würden sich über neue "Betätigungsfelder" sicherlich eher freuen. Uns "Normalmenschen" würde es auch nichts nützen, wir wüssten schon gern, wie wir akuten Infektionen sinnvoll gegensteuern können. Usw. usw.
Selbst wenn man zugrunde legte, dass da gelogen und betrogen wird, käme man auf keinen grünen Zweig mit der Antwort auf die Frage: Wozu?

Liesa schrieb:

QUOTE:
da sollte es doch kein Problem sein, ein Virus "dingfest" zu machen?

so wie es derzeit aussieht, ist es aber ein Problem. Sieh einfach mal den Tatsachen ins Auge, und beschäftige dich mit den Offenbarungseiden der diversen Gesundheitsbehörden bzw. deren Angestellten.

QUOTE:
Ich wüsste auch nicht, wozu ein solches Lügengebäude wie von Lanka behauptet aufgeschichtet werden sollte. Wem würde es nützen? Den pharmazeutischen Firmen doch sicher nicht, denn die haben genügend Eisen im Feuer und würden sich über neue "Betätigungsfelder" sicherlich eher freuen. Uns "Normalmenschen" würde es auch nichts nützen, wir wüssten schon gern, wie wir akuten Infektionen sinnvoll gegensteuern können. Usw. usw.
Selbst wenn man zugrunde legte, dass da gelogen und betrogen wird, käme man auf keinen grünen Zweig mit der Antwort auf die Frage: Wozu?

Interessante Frage!
Man hat sich nunmal vor 100 Jahren für die Infektionstheorie entschieden, für ein damals noch nicht technisch sichtbar machendes infektiöses Agens, und nun gibt es halt kein zurück mehr. Wobei es bei HIV mittlerweile interessante Neuigkeiten gibt: Ich habe schon vor über einem Jahr prophezeit, dass die Gegenseite irgendwann ein Medikament konstruieren wird, mit dem das ominöse Virus eliminiert werden wird. Und nun ist es soweit, kein Wunder, bei dem immer grösser werdenden weltweiten Zweifel an HIV=Aids. Eine deutsche Forscherin namens Karin Mölling beschäftigt sich mit einem künftigen HIV-Medikament, mit dem das Virus angeblich so eine Art Selbstmord begehen wird. Im Anschluss daran werden dann vermutlich die HIV-Tests ein wenig verändert, mit der Folge, daß in 15-25 Jahren kein Test mehr positiv ausfallen wird und HIV als ausgerottet gelten wird. Dass es niemals existiert hat, wird dann in 50-100 Jahren auch niemand mehr interessieren.

Lanka ist der Überzeugung, dass es keine krankmachenden Viren gibt. Er bestreitet aber nicht das Bestehen von krankmachenenden Bakterien, wenn ich richtig verstanden habe. Seine Theorie klingt ja ganz einleuchtend, aber für mich als Normalbürger natürlich auch etwas weltfremd. Tatsächlich wäre das ein Betrug von ungeheurem Aussmaß. Gäbe es nicht die Möglichkeit, dass alle Krankheiten einzig und allein von Bakterien verursacht werden? Vielleicht sind Viren nur abnorme Bakterien, die durch die ganzen medizinisch/wissenschaftlich wertvollen Maßnahmen (Impfen, Chemo, Strahlen, Gentechnik....)mutiert sind? Sie sind resistent gegen medizinische Maßnamen geworden und da dies nicht auf dem Rücken der Wissenschaft liegen bleiben darf, wird dem treuen Volk über die wertvolle Entdeckung eines neuen Virus berichtet und das alles daran gesetzt wird ihn zu elliminieren. Ein Teufelskreis und gutes Geschäft. Aber ich denke dieses Netz aus Spinnereien und Vermutungen läßt sich endlos spinnen...
Anscheinend gibt es aber doch gute Viren...

Harmloser Virus tötet Krebs

© pr
23.06.2005
Nur sechs Tage benötigt ein harmloser und weit verbreiteter Virus um Brust-, Prostata-, und Gebärmutterhalskrebszellen in Laborkulturen zu töten. Das berichten die Forscher des Penn State College of Medicine. "Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Adeno.Associated Virus Typ 2 (AAV2) gezielt verschiedene Krebszellen abtöten kann, während er gesunde Zellen verschont", erklärte Studienleiter Craig Meyers. Damit könnte AAV2 zu einem hochwirksamen Mittel bei der Entwicklung von Krebstherapien werden, erklären die Forscher.

Laut Angaben der Experten ist ein Großteil der Bevölkerung mit diesem harmlosen Virus infiziert, der keine bekannten krankmachenden Effekte hat. Die Forscher nehmen an, dass AAV2 die Krebszellen als krankhafte Zellen erkennt und sie daraufhin zerstört. Warum jedoch dieser Prozess stattfindet bleibt weiterhin unklar. "Mit AAV2 infizierte Personen sind meist auch mit HPV (Human Papilloma Virus) infiziert, der in Verbindung mit Gebärmutterhalskrebs steht", erklärte Meyers. Dieses Virus dient AAV2 als Helfervirus um sich zu vermehren. Dadurch unterbricht er jedoch den Lebenszyklus seines Wirtes und leitet die Apoptose - den programmierten Zelltod - ein.