Hallo Hako,

aber warum kommst Du immer mit Steiner, keiner hier ist Anhänger von Ihm! Es ging Liesa um die Waldorfschule und ich denke, das man da mehr erfahren kann,als nur über Steiner und seinem oder Deinem Feindbild zu diskutieren!

Ich komme aus einer Jüdisch-deutsch-slawisch vermischten Familie, trotzdem hat mich meine Familie relativ Feinbildfrei erzogen, und dafür bin ich dankbar!!

Wie Liesa schon erwähnte, es sind auch NICHT Antroph. Kinder auf dieser Schule, mehr als Du glauben willst, zudem auch geimpfte Kinder!

Ich denke mir oft, das der Steiner viellicht einfach ziemlich abgedriftet war, vielleicht hat er zu viele Globuli bzw. Mittelbilder ans ich selbst getestet, da kann man schon mal schräg drauf kommen .....der Vater vom Ex Kanzler Schröder war auch bei den Nazis und der und der und es gibt noch sooo viele Alte wie Junge, in gehobenen wichtigen Positionen die ähnlich denken , wie die von Steiner zitierten Texte!

---quote Hako:
Trotzdem würde ich meine Kinder auf eine Schule schicken die ideologisch nach einem Rassisten ausgerichtet ist---ein freudscher Versprecher, mhhh??!

Lg Anya

Du meinst: Du würdest Deine Kinder nicht auf eine solche Schule schicken.

Das musst Du ja auch nicht - oder bist Du je eingeladen oder gar aufdringlich angequatscht worden, dass Du es tun sollst??


Wenn es wirklich so ist (was ja sogar Du annimmst), dass diese 0,8 % der Schülerschaft in Deutschland nicht mit den bedenklichen Phrasen Rudolf Steiners in Berührung kommt, dann frage ich Dich: Warum wird trotzdem immer wieder gesagt, dass diese Schulen gefährlich sind? Warum kochen immer gleich die Emotionen dermaßen hoch?

Hako schrieb:

QUOTE:
Ich würde meine Kinder nicht auf eine Schule schicken die sich auf eine Ideologie beruft die von einem Mann stammt der sowas gesagt hat

Ooh, da kommt mir jetzt eine Assoziation: "Autobahn geht garnicht!"

Spaß beiseite: Auch ich bin der Meinung, dass das was man heutzutage als Rassismus bezeichnet zu Lebzeiten Steiners die Normalität war. Was das angeht war er wohl einfach nur Mainstream. Blickt man in die Zukunft, dann ist es vielleicht ganz gut wenn man heute "alternativ" drauf ist. Z.B. Impfkritiker oder so...
Könnte ja sein, dass der heutige Mainstream in einigen Jahrzehnten auch nicht mehr so gut ankommt.

Ich befürchte auch fast, dass das Zitat mit dem "Recht des Stärkeren" aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Denn: Selbstverständlich ist "Recht" eine menschliche Erfindung. Ich frage mich ernsthaft, wie der heutige Kopfmensch unsere Rechtsauffassung vor der Logik rechtfertigen will!
Ohne so "metaphysische Spinnereien" wie eine Seele oder einen Gott hat man doch wirklich keinen Grund sich irgendwie einzuschränken - sofern man mächtig genug ist jede Opposition im Keim zu ersticken.

Warum hält sich überhaupt jemand an Gesetze? Doch nur, weil er sonst eingesperrt wird (die Polizei ist eben ziemlich mächtig). Das ist eine simple Erfolgsmaximierungsstrategie.
Wer mächtiger als die Polizei ist, der neigt viel weniger dazu, sich an Gesetze zu halten. Ich denke da etwa an Verbrechersyndikate und multinationale Konzerne. Wenn die durch das Brechen oder Umgehen von Gesetzen mehr Geld oder Macht bekommen, als sie durch etwaige Sanktionen verlieren, dann gibts da kaum Skrupel.

Man gewichtet einfach den erreichbaren Gewinn mit der Wahrscheinlichkeit, dass man nicht erwischt wird und zieht den möglichen Verlust mal der Wahrscheinlichkeit aufzufliegen davon ab. Wenn das Ergebnis positiv ist sind die Gesetze uninteressant. Passiert tagtäglich überall in Deutschland und auf der ganzen Welt.

Und nur weil Steiner das erkannt hat wird er jetzt abgeurteilt?
Er hat wohl nicht dazu aufgerufen die Schwachen auszumerzen (nehme ich jedenfalls mal an). Das wäre auch blödsinnig, wenn man obige Zusammenhänge verstanden hat. Weil die Menschen sich auch so verhalten, wenn man ihnen das nicht erkärt und sie nicht aufstachelt.

Das bringt mich zu der Frage, warum anscheinend so viele Leute es für gewinnmaximierend halten, Waldorfschulen und Steiner als schlecht anzusehen. Vielleicht ja nur deshalb, weil sie sich damit auf die Seite der Mehrheit stellen, die tendenziell mächtiger ist. D.h. sie wären Mitläufer, ohne eigene Meinung.
Ach ja, unsere Demokratie basiert ja irgendwie auf Mehrheitsentscheidungen. Wir haben das Recht der Stärkeren (d.i. der Mehrheit) zur Verfassung auserkoren! Und da wo die Demokratie nicht ganz korrekt angewandt wird, da ist einfach das Machtgefüge verschoben (kommt vor - natürlich sind nicht alle Menschen gleich, durchschnittlich mächtig).

Nichts anderes steht in diesem Steiner-Zitat.

Noch eine Assoziation:
Auch Asimov hatte das verstanden, wie seine Foundation-Trilogie zweifelsfrei beweist. Anstrengend zu lesen zwar, aber mit brillianten Gedankengängen. Asimov eben.

lg
Jim

JimPansen schrieb:

QUOTE:

Und nur weil Steiner das erkannt hat wird er jetzt abgeurteilt?

Du interpretierst so lange daran herum bis es ok ist was er sagt.

QUOTE:


Das bringt mich zu der Frage, warum anscheinend so viele Leute es für gewinnmaximierend halten, Waldorfschulen und Steiner als schlecht anzusehen. Vielleicht ja nur deshalb, weil sie sich damit auf die Seite der Mehrheit stellen, die tendenziell mächtiger ist. D.h. sie wären Mitläufer, ohne eigene Meinung.

Das ist mir auch zu billig. Man ist nicht gegen etwas weil man einer Mehrheit angehören will.

Ich denke eher daß es umgekehrt ist. Die Anhänger bestimmter Minderheiten machen das nur um dagegen zu sein, um es besser zu wissen und sich überlegen zu fühlen. Das bemerke ich sogar hier im Forum bei manchen Teilnehmern ganz deutlich.

Da vertust Du Dich aber ganz gewaltig. Hier will sich so schnell niemand "überlegen fühlen". Diskussionen sind zwar per se ein verbales "Kräftemessen" (bei dem Du ja gern + oft + stringent mitmachst), das heißt aber auf keinen Fall, dass wir das Bedürfnis haben, uns aufzublähen und als Nabel der Welt hinzustellen.

Ganz persönlich, Hako: Aus gegebenem Anlass habe ich mir die damalige Reaktion meines Sohnes auf die t-Impfung nochmal deutlich in Erinnerung gerufen. Ich sehe mich noch zitternd das Kind "einpacken" und zum Arzt fahren. Das hat nichts, aber auch nichts mit Überlegenheitsgefühlen zu tun. Und wenn Du zum 50. Mal zur Therapie fährst und wieder und wieder runterbeten musst (weil nochmal neue Praxis ...), was Dein Sohn Außergewöhnliches hat, dann fühlste Dich wirklich ganz klein und mickrig.

Aber: Wenn so Leute wie Du ankommen und das alles in Zweifel ziehen bzw. sich mal gerade auf ein Kann-ja-mal-Vorkommen herablassen, dann müssen wir daran wachsen. Sonst geht man kaputt. Kann ja sein, dass Du zusammen mit Deinen Meinungskollegen Leute mit meiner Ansicht/ meinen Erfahrungen verbal "kaputtkriegen" willst, aber das lasse ich nicht zu.

Und beim Thema Waldorfschulen fällt mir eben auch auf, dass "man" da gehörig was kaputtmachen will und immer schon wollte. Wie gesagt, dieses Stänkern ist mir schon vor vielen, vielen Jahren aufgefallen, als ich selbst noch ein Kind war - das auf eine "normale" Schule ging. Sicher lag es an meiner absolut liberalen Erziehung ohne Feindbilder, dass mir das damals schon aufgefallen ist - Anthroposophen, Vegetarier usw. wurden gern mal bewitzelt bis verunglimpft, und leider hat sich das ja bis heute gehalten. Warum? Sie tun einem doch nichts. Natürlich gibts da fanatische Gestalten. Aber dazu muss ich sagen, dass ich um Fanatiker jedweder Couleur einen Bogen mache. Mir ist es völlig wurscht, wer meine Meinung wann wie wohin drängen will. Meine Meinung ändert sich gewiss nicht, wenn jemand reinfunkt. Sondern ich "sammle". Und zwar mitunter auch an ungewöhnlichen Orten.

Interessant daß Du dich ständig von mir angesprochen fühlst.


Mir geht es um so was:

"Die Schulmedizin-Fraktion hier im Forum spukt mal wieder große Töne, immer stänkern aber was können die schon selber vorweisen? Allein in Deutschland jährlich über 200.000 Krebstote! Weltweit jährlich Millionen Krebstote trotz jährzehntelanger intensivster Forschungskosten, die in die hunderte Milliarden Dollar gehen..."


Ich diskutiere mit diesem Type gar nicht erst. Was hat der sich darüber aufzuregen? Der kann keine Alternative vorweisen und polemisiert ohne Ende herum. Der will es besser wissen und stellt sich arrogant über die ach so dummen und korrupten Mediziner.

200.000 Tote sind ein Erfolg. Ohne Krebstherapien wären mindestens doppelt soviele. Aber das geht ja in den Schädel dieser Leute nicht rein.