Gaston schrieb:

QUOTE:
Nessie schrieb:

QUOTE:
Diese beingen niemanden etwas, weil Krebs weder durch den einen noch durch den anderen so besiegbar ist.
Auch hier würde ein Zusammenarbeiten vielleicht am Ehesten den Durchbruch bringen.

LG, Nessie

Zusammenarbeit angesichts Millionen Krebstoten jährlich? Die Menschen sterben wie die Fliegen aber Roche & Co machen trotzdem jährliche neue Rekord-Millardengewinne. Da würde ich persönlich mich weigern, mit irgendeinem Onkologen zusammenzuarbeiten. Da würd ich eher Gras und Blätter fressen! :laugh:

Ich wünsche Dir bestimmt nicht, dass Du das mußt, aber wenn es denn doch irgendwann so kommen sollte - Laß es Dir schmecken... nicht qualifiziert, aber sonst fällt mir DAZU nix ein.

LG, Nessie

JimPansen schrieb:

QUOTE:

Nessie schrieb:

QUOTE:
Das Themenfeld ist bloss so komplex (so viele Krebsarten), dass es schon viele Erfolge braucht, bis man von Krebs besiegen reden kann.

Das verträgt sich eigentlich nicht mit dem "Chaosmodell" der unkontrolliert wuchernden, entarteten Zellen. Da müsste dann nämlich praktisch jeder Krebs anders sein. Und dann hat man sowieso keine Chance, wenn man gegen jeden ein Mittel finden will. Dann muss man schon die Ursache ausschalten.

lg
Jim

Hallo Jim
leider nochmal off topic...
Jeder Krebs IST anders. Hast Du schon mal unterschiedliche Krebszellen gesehen? Genau wie "normale" Körperzellen differenziert sind, sind Krebszellen es bestimmt.

Es gibt durchaus schon gute Chemotherapeutika - eben für MANCHE Krebsarten. Bei anderen können wir leider erst die weiße Fahne ziehen. Deswegen wünsche ich mir die Zusammenarbeit auf mehreren Gebieten.

Leider sehe ich wenig Chancen ALLE Ursachen für Krebs auszuschalten (Cancerogene könnne durch die Lunge, die Haut, i.m. oder i.V. aufgenommen werden. Dann kommen noch die Strahlen (Gamma- und UV) dazu. Vielleicht bei manchen auch einfach eine genetische Komponente ohne externen Auslöser (Apoptosegen(e) defekt)- Vermutlich ist auch diese Liste ellenlang).
Insofern müssen wir wohl eher lernen mit dem Krebs zu leben.

LG, Nessie

Gaston schrieb:

QUOTE:

Zusammenarbeit angesichts Millionen Krebstoten jährlich? Die Menschen sterben wie die Fliegen aber Roche & Co machen trotzdem jährliche neue Rekord-Millardengewinne. Da würde ich persönlich mich weigern, mit irgendeinem Strahl- und Gift-Onkologen zusammenzuarbeiten (Ausnahme Chirurg) Da würd ich eher Gras und Blätter fressen! :laugh:

Ich möchte mich eigentlich gar nicht auf eine Diskussion mit dir einlassen, aber dieses Posting ist so dreist, da kann ich nicht stillsitzen.

Die Heilungschancen bei fast allen Krebsarten haben sich in den letzten zehn, zwanzig Jahren deutlich gesteigert. Leukämie war früher ein Todesurteil für Kinder und ist heutzutage verhältnismäßig gut zu behandeln. Bei anderen Krebsarten ist es ähnlich. Es gibt immer noch welche die kaum zu behandeln sind, aber bei vielen gibt es wirklich gute Fortschritte. Und diese Fortschritte kommen zu genau 0% von irgendwelchen alternativen Verfahren wie Amygdalin oder sowas (was ist daran eigentlich "alternativ"? Das ist eine von der Schulmedizin als umwirksam fallengelassene Subnstanz), sondern beruhen auschließlich auf neuen und verbesserten Therapien der Schulmedizin und besserer Früherkennung.

Diese Erfolge einfach so zu ignorieren ist unfair. Kein alternatives Verfahren hat auch nur annähernd o gute Erfolgsraten wie die problematischste Chemotherapie.

Das schöne ist, dass sich jeder aussuchen kann wie er sich behandeln lassen will. Das ist nicht anders als bei der Waldorfschule. Anstatt sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen sollen doch einfach alle machen was sie jeweils wollen, und dabei die anderen in Ruhe lassen...

Und was ist dreist an Gastons Aussage? Krebspatienten sterben wirklich in große Zahl und die Pharmas verdienen wirklich gut. Bezahlung nach Heilungserfolg wäre vielleicht echt mal innovationsfördernd. Da gäbe es jedenfalls ganz schnell keine Quacksalber mehr (und zwar weder bei den Schulmedizinern noch bei den Alternativen).

Und Chemo und Bestrahlung abzulehnen ist jedermanns gutes Recht. Siehe Nebenwirkungen und trotz allen "Erfolgen" nicht eben prickelnde Erfolgschancen.

Sollten wir vielleicht den Thread "forken"? Damit hier weiter die Waldorfschule diskutiert werden kann?
Einen Krebs-Thread wirds früher oder später wohl sowieso geben.

MfG
Jim

JimPansen schrieb:

QUOTE:

Und was ist dreist an Gastons Aussage? Krebspatienten sterben wirklich in große Zahl und die Pharmas verdienen wirklich gut. Bezahlung nach Heilungserfolg wäre vielleicht echt mal innovationsfördernd.

Krebs führt unbehandelt zum Tod. Das gilt für praktisch jeden Krebs. Spontanremissionen sind sehr selten.

Es gibt über 400.000 neue Krebserkrankungen im Jahr. Also müssten auch 400.000 Menschen jährlich an Krebs sterben. Es sind aber aber nur 200.000. Die wird ja dann wohl jemand heilen müssen. Aber vielleicht will man ja auch nur die Toten sehen weil man ohnehin medizinfeindlich eingestellt ist. Die lächerliche und peinliche Reaktion und andere Beiträge von Gaston lassen zumindest darauf schließen daß dieser Mensch mit dem realen Leben abgeschlossen hat und nur noch als Fanatiker gegen die Medizin durch die Welt läuft.

QUOTE:
Da gäbe es jedenfalls ganz schnell keine Quacksalber mehr (und zwar weder bei den Schulmedizinern noch bei den Alternativen).

Bei Leukämie beträgt die Heilungschance bei Kindern inzwischen über 70%. Da von Quacksalberei zu sprechen ist unverschämt. Bei anderen Krebsarten ist die Heilungrate geringer, das liegt aber nicht an der ärztlichen behandlung sondern am Krebs. Es gibt nunmal Krebsarten die extrem aggressiv sind, besonders wichtige Organe befallen oder aufgrund ihrer speziellen Lage erst zu spät erkannt werden können (Pankreas). Da ist unter Umständen schon die Verlängerung des Lebens ein Erfolg.

QUOTE:

Und Chemo und Bestrahlung abzulehnen ist jedermanns gutes Recht. Siehe Nebenwirkungen und trotz allen "Erfolgen" nicht eben prickelnde Erfolgschancen.

Kommt auf den Krebs an. Bei Lungenkrebs würde ich vielleicht auch drauf verzichten. Bei anderen würde ich mir sicher nicht eine 20, 40 oder sogar 70%ige Chance aufs Überleben nehmen lassen.