Hako schrieb:

QUOTE:
Es gibt über 400.000 neue Krebserkrankungen im Jahr. Also müssten auch 400.000 Menschen jährlich an Krebs sterben. Es sind aber aber nur 200.000. Die wird ja dann wohl jemand heilen müssen.

Es reicht, wenn man ihnen die Tumore durch Chemo größtenteils wegtherapiert. Es gibt genug Stimmen, wonach Tumore nur lokale Symptome einer systemischen Erkrankung sind. Durch Entfernung der Tumore entfernt man dann nicht den Krebs - ergo keine Heilung, nur Symptombehandlung. Daher gibt es viele Leute, die nach Chemo ö.ä. tumorfrei sind und dann trotzdem, an was auch immer sterben. Entkräftung, Multiorganversagen, oder sonstwas.
Während ein Todesfall durch Lungenentzündung nach Masern als Maserntodesfall gezählt wird, wird - sofern keine Tumore feststellbar - ein Organversagen nach Krebs als Organversagen gezählt. Bei korrekter Interpretation und Zählung hätte man vielleicht 300.000 oder mehr Krebstote. Wenn mann dann noch die Spontanremissionen nach oben korrigiert (vielleicht maskiert die Chemo-/Strahlentherapie ja etliche Spontanremissionen, sprich sie wären auch von alleine aufgetreten), dann bleibt zwischen den Todesfällen und den Spontanremissionen nicht mehr viel übrig, was man der Schulmedizin anrechnen könnte.

QUOTE:
Bei Leukämie beträgt die Heilungschance bei Kindern inzwischen über 70%. Da von Quacksalberei zu sprechen ist unverschämt.

OK, und jetzt sag mir mal, wo ich jemanden einen Quacksalber genannt habe? Ich habe nur einen Weg aufgezeigt, wie man Quacksalber in beiden Lagern ausmerzen kann. Wenns bei der Schulmedizin keine gibt kanns denen doch egal sein!

QUOTE:
Bei anderen Krebsarten ist die Heilungrate geringer, das liegt aber nicht an der ärztlichen behandlung sondern am Krebs.

Natürlich... wenn der Patient den Krebs überlebt, dann ist es der Verdienst der Medizin. Wenn er stirbt war es aber der Krebs.

Wieso bist du eigentlich so ein glühender Verfechter der Schulmedizin? Hattest du dahingehend ein Aha-Erlebnis?
Ich hatte jedenfalls eher umgekehrte Aha-Erlebnisse (schlechte Erfahrungen mit der Schulmedizin). Das dürfte meine Ansichten erklären. Aber was erklärt deine Ansichten?

MfG
Jim

JimPansen schrieb:

QUOTE:
Hako schrieb:

QUOTE:
Es gibt über 400.000 neue Krebserkrankungen im Jahr. Also müssten auch 400.000 Menschen jährlich an Krebs sterben. Es sind aber aber nur 200.000. Die wird ja dann wohl jemand heilen müssen.

Es reicht, wenn man ihnen die Tumore durch Chemo größtenteils wegtherapiert. Es gibt genug Stimmen, wonach Tumore nur lokale Symptome einer systemischen Erkrankung sind. Durch Entfernung der Tumore entfernt man dann nicht den Krebs - ergo keine Heilung, nur Symptombehandlung. Daher gibt es viele Leute, die nach Chemo ö.ä. tumorfrei sind und dann trotzdem, an was auch immer sterben. Entkräftung, Multiorganversagen, oder sonstwas.
Während ein Todesfall durch Lungenentzündung nach Masern als Maserntodesfall gezählt wird, wird - sofern keine Tumore feststellbar - ein Organversagen nach Krebs als Organversagen gezählt. Bei korrekter Interpretation und Zählung hätte man vielleicht 300.000 oder mehr Krebstote. Wenn mann dann noch die Spontanremissionen nach oben korrigiert (vielleicht maskiert die Chemo-/Strahlentherapie ja etliche Spontanremissionen, sprich sie wären auch von alleine aufgetreten), dann bleibt zwischen den Todesfällen und den Spontanremissionen nicht mehr viel übrig, was man der Schulmedizin anrechnen könnte.

Ja, man kann sicher alles im Sinne einer medizinfeindlichen Geisteshaltung schönrechnen. Ist nur die Frage ob man damit näher in der Realität ist. Ich bin in einem Alter in dem man schon viele Krebskrankengeschichten mitbekommt. Ich kenne mehr Leute die von Krebs geheilt wurden (und zwar dauerhaft) als welche die daran gestorben sind. Eine Heilungschance von über 70% bei Leukämien bei Kinder kannst du nicht wegrechnen.

QUOTE:
... wenn der Patient den Krebs überlebt, dann ist es der Verdienst der Medizin. Wenn er stirbt war es aber der Krebs. :lol:

Ja man kann trotz medizinischer Behandlung sterben und ja man kann auch aufgrund medizinischer Behandlung sterben. Beim Krebs ist nur eines gewiß, wenn man gar nichts macht stirbt in jedem Fall auf schnellstmöglichem Weg. Alles eine Frage der Alternative.

QUOTE:
Wieso bist du eigentlich so ein glühender Verfechter der Schulmedizin? Hattest du dahingehend ein Aha-Erlebnis?
Ich hatte jedenfalls eher umgekehrte Aha-Erlebnisse (schlechte Erfahrungen mit der Schulmedizin). Das dürfte meine Ansichten erklären. Aber was erklärt deine Ansichten?

Gute Erfahrungen und die Erkenntnis daß die alternativen Methoden viel schlechter sind.

Irgendwo hab ich das gelesen (ich glaube sogar auf dieser Seite).
Wenn die alternativen Methoden funktionieren würden wären Sie Schulmedizin.

Das trifft es ziemlich gut.

Hako schrieb.

QUOTE:
"Wenn die alternativen Methoden funktionieren würden wären sie Schulmedizin".

Das trifft es ziemlich gut.

Oh, oh ...

dann wäre ich jetzt Frührentnerin ...

Mit Krebstherapien kenne ich mich (Gott sei Dank) nicht so aus - in meinem Bekanntenkreis übrigens fifty:fifty Leben/ Tod - aber in anderen Bereichen schaffst Du es bei mir ganz sicher nicht, die "alternativen" Maßnahmen totzureden. Ich bin absolut für Kooperation beider Richtungen, muss man mit meinen Erfahrungen einfach sein.

Eure Liesa - hat ihre Kinder dank alternativer Heilung zuvor und dann superfit mit 37, 39, 41 und 44 bekommen, davon eins unterwegs unter einer Brücke ( nicht zur Nachahmung empfohlen).

Liesa schrieb:
[quote]Hako schrieb.[quote]"Wenn die alternativen Methoden funktionieren würden wären sie Schulmedizin".

Ich glaube, früher oder später (aber wahrscheinlich eher später, die Menschheit ist noch nicht so weit)werden die Alternativen Heilmethoden Schulmedizin werden.
Denn irgendwann wird auch der letzte Hardliner der SM überzeugt sein, dass es mit Sm alleine keine Heilung geben kann.
Die SM ignoriert völlig die geistig-seelische Komponente einer Krankheit und sie versucht immer nur, irgendwelche Symptome zu unterdrücken.
Trotzdem verteufele ich die SM nicht, ich erkenne ihre Erfolge zB. in der Chirurgie oder der Unfallmedizin an, aber bei der Behandlung von chronischen Krankheiten(und dazu zähle ich auch Krebs)versagt sie in zunehmendem Maße.
Es kann einen schon ganz schön wütend machen, wenn Ignoranten wie Hako die SM in den Himmel loben und die andere Seite in keinster Weise kennen-aber generell verteufeln.
Aber wenn man so gute Erfahrungen gemacht hat wie ich oder Liesa,hat man doch grundsätzlich ein gutes Gefühl, das Richtige zu tun.

Mit diesem Gefühl fällt es mir immer leichter,den Ignoranten gegnüber zu treten.

Bei uns grassiert im Moment die Magen-Darm-Grippe, halbe Schulklassen fehlen,viele liegen flach.
Mein ungeimpfter Sohn hat einmal gebrochen, dann war das Thema erledigt, meine ungeimpfte Tochter ist ganz verschont geblieben.
Nur mein Mann und ich(die natürlich sämtliche damaligen Impfungen erhalten haben) haben tagelang auf der Toilette verbracht.
Also, ich sehe da schon einen Zusammenhang.

QUOTE:
Hako schrieb.

QUOTE:
"Wenn die alternativen Methoden funktionieren würden wären sie Schulmedizin".

Das trifft es ziemlich gut.

).

Bei mir funktionieren sie GANZ gut, bei anderen auch, aber des is bei Hako vielelicht immer no net angekommen ...

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

ALLEN EIN FROHES FEST UND EIN GUTES, GESUNDES JAHR 2008





Liesa