In Nordrhein-Westfalen geht derzeit (Stand 27. Mai 2006) eine der alle paar Jahre wiederkehrenden Masernwellen um und sorgt vor allem in der Presse für große Aufregung. Eine einflussreiche Lobby versucht wieder einmal, durch das Hochspielen eines jeden einzelnen schweren Komplikations falles die Zwangsimpfung von Kindern zum Thema zu machen.

93,3 % der Kinder können bei der Schuleingangsuntersuchung die ers te Impfung nachweisen,(1) wodurch angeblich bei mindestens 90 % der Geimpften eine dauerhafte Immunität erzeugt wird.(2) Wie es in ei ner derart durchgeimpften Bevölkerung (WHO-Ziel ist eine Durchimp fungsrate von 95 %) zu solchen Wellen kommen kann, ist rätselhaft.

Es wird auch nicht erforscht, wie es sein kann, dass bei einer in der Regel harmlos verlaufenden Kinderkrankheit ganze 16 % der erfassten Erkrankten Komplikationen aufweisen, die eine Behandlung in einer Klinik notwendig machen.(3) Kann es wirklich am Impfstatus liegen?

Beobachtungen in den armen Ländern der sog. Dritten Welt zeigen, dass vor allem der - durch die hygienischen Bedingungen und die Ernährungssituation beeinflusste - Allgemeinzustand das Ausmaß möglicher Komplikationen bestimmt.

Ältere Generationen berichten, dass nahezu alle Kinder bis zum Ein tritt in die Schule die Masern durchlebt hatten. Erkrankungen bei Jugendlichen oder gar Erwachsenen waren so gut wie unbekannt.(4)

Von der gegenwärtigen Epidemie aber heißt es, dass 60 % der Er krankten älter als 9 Jahre sind, 36 % älter als 14 Jahre und 17 %älter als 19 Jahre. Bei den stationär behandelten Fällen ist es noch extremer: 63 % sind älter als 9 Jahre, 52 % älter als 14 Jahre und 31 %, also fast noch ein Drittel, älter als 19 Jahre.(3)

Wir haben es also mit einer enormen Verschiebung der Erkrankung ins Erwachsenenalter zu tun. Der Preis dieser Entwicklung sind häufigere und schwerere Komplikationen, was von unseren Behörden und den Impfexperten jedoch nicht thematisiert wird, vermutlich, weil es dem \"Impfgedanken\" schaden könnte.

Gleichzeitig gibt es auch eine Verschiebung der Krankheit und der Komplikationen ins Säuglingsalter. Als die Mütter noch ungeimpft waren, gaben sie ihren Säuglingen den sog. \"Nestschutz\" mit, so dass sie mindestens mehrere Monate bis zu einem Jahr vor einer Masernerkrankung geschützt waren. Bei Säuglingen kamen Masern deshalb so gut wie nicht vor. In NRW sind jedoch 6 % der Patienten unter einem Jahr alt,(8) ihr Anteil bei den hospitalisierten Fällen liegt sogar bei 14 %!(3)

Laut den offiziellen Zahlen weiß man von etwa 10 % der Erkrankten, dass sie geimpft und von 79 %, dass sie ungeimpft waren.(8) Es ist jedoch völlig unsicher, ob dieses Verhältnis zwischen Geimpften und Ungeimpften stimmt, denn die meisten Ärzte scheuen sich davor, bei geimpften Kindern Masern zu diagnostizieren oder durch einen Labor test überprüfen zu lassen. Bei Ungeimpften hingegen ist man weniger zimperlich: Nur bei weniger als einem Drittel aller Fälle liegt eine Laborbestätigung der Diagnose vor. Andererseits wissen wir natürlich auch nicht, wie viele völlig komplikationslos verlaufende Fälle, ob geimpft oder ungeimpft, gar nicht erst zur Meldung kamen, weil die Eltern bzw. Betroffenen nicht zum Arzt gingen.

Wie dem auch sei: Wenn die Behörden eine Meldedunkelziffer ansprechen, dann ausschließlich die der ungeimpften Erkrankten. Wer weiß, vielleicht käme man bei einer systematischen Untersuchung sämtlicher (!) Erkrankungen mit Hautausschlägen sogar zu dem Ergebnis, dass die Geimpften in Wahrheit genau so stark betroffen sind wie die Ungeimpften?

Denn eines muss man sich klar machen: Masernimpfstoffe mussten niemals den Beweis antreten, dass sie die Krankheit tatsächlich verhindern können. Bei der Zulassung eines Impfstoffs wird vielmehr der eher unsichere Antikörperspiegel als Ersatzmessgröße benutzt, systematische Nachkontrollen beim tatsächlichen Massen-Einsatz der Impfstoffe gibt es nicht!

Wie dem auch sei: Es gibt im Zusammenhang mit Masern viele Ungereimtheiten und offene Fragen: Wo kommt das Virus so plötzlich her? Warum stecken sich immer nur Einzelne an, der Großteil der empfänglichen Personen aber nicht? Warum funktionieren, wie Eltern berichten, die offiziell immer wieder angeprangerten \"Masernpartys\" in Wahrheit gar nicht? Welche Faktoren machen einen Menschen überhaupt empfänglich?

Und wie kommt es, dass Eltern und naturheilkundlich orientierteÄrzte und Heilpraktiker immer wieder von wahren Entwicklungsschüben nach Masern berichten? Wie sieht es mit den Beobachtungen aus, dass nach der natürlich durchgemachten Erkrankung die Gesundheit langfristig stabiler zu sein scheint? (6)

Die Experten wissen es nicht, denn diese vielen Einzelbeobachtungen oder kleinen Praxisstudien einzelner Ärzte werden in der Regel nicht ernst genommen und eine systematische und ergebnisoffene Erforschung dieses Phänomens unterbleibt. Gleichfalls unterbleibt auch ein langfristiger gesundheitlicher Vergleich zwischen Geimpften und Ungeimpften, der beweist, dass Geimpfte auf Dauer gesünder sind.

Man hat sich eben darauf festgelegt, das Masernvirus mit Hilfe einer Durchimpfungsrate von 95 % \"ausrotten\" zu wollen. Dabei ist es völlig unbewiesen, dass dies überhaupt möglich ist! Doch das kümmert die Verantwortlichen nicht: Alle Behördenmitarbeiter haben die Anweisung, jede Äußerung, die dem \"Impfgedanken\" schaden könnte, zu unterlassen, die Gesundheitsämter in NRW lassen sich inzwischen von den kommunalen Pressestellen abschirmen und auch auf praktizierendeÄrzte wird zunehmend Druck ausgeübt, sich in der Öffentlichkeit ja nicht \"falsch\" zu äußern.

Damit ist unser medizinisches System jedoch zu einer völligen Kritiklosigkeit gegenüber den Impfstoffen verurteilt und einem regelrechten Impfdogma ausgeliefert.
Dieses Impfdogma bewirkt unter anderem, dass es keine systematische Untersuchung der Masern-Komplikationsfälle gibt. Es ist davon auszugehen, dass so gut wie alle Patienten vor ihrer stationären Behandlung \"nach den Regeln der Kunst\" z.B. mit Antibiotika, fiebersenkenden Mitteln oder Hustenhemmern behandelt wurden
Wie sieht es hier nun mit den Nebenwirkungen dieser Medikamente aus? Kann ausgeschlossen werden, dass in Wahrheit sie für einen Großteil der \"Masern-Komplikationen\" verantwortlich sind? Dies alles wird von den Behörden nicht untersucht. Ich persönlich halte das für einen Skandal ersten Ranges!

Bereits in den 60er Jahren stellte ein mutiger Arzt in einer Klinik in Afrika bei einer Klinikstudie fest, dass die Todesrate seiner kleinen Patienten von 35 % auf 7 % sank, nachdem er die üblicherweise vorsorglich gegebenen Medikamente einfach weggelassen hatte. Seine sensationellen Ergebnisse wurden trotz seiner Bemühungen niemals aufgegriffen und überprüft.(5)

Wir haben es mit einer völlig einseitigen, ausschließlich die angeblichen Gefahren der Masernerkrankung aufbauschenden, den Nutzen der Impfung hochstilisierenden und ihrer Risiken verharmlosenden Forschung und Propaganda zu tun, in die weltweit gigantische Summen fließen, während eine ergebnisoffene Grundlagenforschung bisher unterblieben ist.

Erst kürzlich mussten die Behörden öffentlich zugeben, dass ihnen aufgrund eines völlig zusammengebrochenen Meldesystems das wahre Ausmaß der Impfkomplikationen nicht bekannt ist. (7)
Wie soll dann der impfende Arzt und wie sollen wir Eltern bei einer derart unzureichenden Datenlage eine ausgewogene Nutzen-Risiko-Abwägung durchführen? Jede öffentliche Äußerung über die angebliche Sicherheit von Impfstoffen stellt im Grunde nichts weiter als ein unverbindliches Glaubensbekenntnis dar.

Das ist nur rätselhaft wenn man ein bestimmtes Bild hervorrufen will. Die 90% sind ein Durchschnittswert. Gerade da wo diese Raten nicht erreicht werden, z.B. an Schulen mit einer bestimmten Ausrichtung oder einer schlechten sozialen Umfeldlage kommt es zu diesen Ausbrüchen.
Es besteht ein klarer Zusammanhang: je höher die Impfrate desto seltener und weniger umfangreich sind Ausbrüche. Ein klarer Beweis für die Wirksamkeit.

Hey Paprika,
was musst Du hier so über Tolzin herziehen? Wenn es Dich stört, was er schreibt, dann wende Dich doch direkt an ihn und erpare uns Deine Ergüsse mit Verschwörungsunterstellungen. Deine Masernargumentationen sind einfach nicht mehr anzuhören. Das interessiert hier im Forum niemanden.

Christian

Paprika, Tolzin ist manchmal ganz nützlich.

Er schreibt z.B. den Behörden (u.a. RKI) Briefe mit unangenehmen und unbequemen, aber interessanten Fragen...z.B. Forderung einer Risiko-Nutzen-Analyse und Wirkungsnachweise von Impfungen... pharmaunabhängige Studien etc.

Seit dem Informationsfreiheitsgesetz müssen die antworten...und er kann veröffentlichen...ist doch gut für uns Bürger, oder ?

Dann fand ich seine Ratschläge nützlich, wie sich Eltern z.B. wehren, wenn Impfmaßnahmen oder Impfpasskontrollen an Schulen angesagt wurden oder wenn Ablehnung von Kita\'s wegen fehlender Impfpässe anstanden.

Naja und dann diese Datensätze vom PEI, die er in ein anwenderfreundliches Format brachte ...etc.

...und über Impfungen ist er auf jeden Fall besser informiert als die Impfärztin meines Sohnes!!!

---

Original Message

---

From: \"Hans U. P. Tolzin\" <hans@tolzin.de>
To: \"Individueller Impfentscheid\" <Individuelle_Impfentscheidung@yahoogroups.de>
Sent: Monday, February 13, 2006 8:47 PM
Subject: [IIE] Wie spezifisch ist der Antikörpertiter?

> Sehr geehrte Listenmitglieder,
>
> ausschließliches Kriterium für den Nutzennachweis bei der Zulassung ist
> bekanntermaßen der Antikörpertiter. Nun gibt es zahlreiche Impfungen, die
> ohne Zugabe eines Verstärkers wie Aluminiumhydroxid nicht annähernd den als
> ausreichend angesehenen Titeranstieg bewirken. Meine Frage - die
> möglicherweise auch meinem laienhaften Verständnis um die immunologischen
> Zusammenhänge entspringen mag - ist nun, ob schon mal irgend jemand getestet
> hat, ob eine Td-Impfung evt. auch den Hepatitis B-Titer ansteigen lässt oder
> ob dieser wirklich unverändert bleibt. Interessant wäre ein Vergleich vor
> und nach der Impfung. Das das jemand von Ihnen schon mal gemacht? Wenn ja,
> mit welchem Ergebnis?
>
> mfg
> Tolzin

Hallo Paprika,
sag mal was zu dem Punkt von Tolzin:
...ausschließliches Kriterium für den Nutzennachweis bei der Zulassung ist
bekanntermaßen der Antikörpertiter.

...das von Dir fett gezeichnete war sarkastisch gemeint von ihm.

Du unterstellst mir, daß ich Tolzin blind glaube. Meine ersten Informationen habe ich aber nicht von ihm...viele seiner Aussagen decken sich nur mit meinen anderen Literaturrecherchen, die ich gemacht habe...Z.B. von Buchwald, Delarue, Hirte, Rabe, Kron u.v.a.

VG
Kat

Ich hab das Buch von Buchwald gelesen, es ist fachlich eine Katastrophe. Voller sachlicher Fehler und falscher Schlußfolgerungen. So ist zum Beispiel die Sterberate bei Masern, die in der Tat bereits vor der Einführungen von Impfungen gesunken ist, ein völlig untaugliches Mittel zur Beurteilung der Wirkung von Impfungen. Die Anzahl derjeniger Masernkranken die daran sterben ist völlig unabhängig vn Impfungen, die verändert sich mit der medizinischen Versorgung.
Die Impfungen verhindern die Ansteckung mit Masern. Die richtige Statistik wäre also diejenige gewesen in der die Anzahl der Masernneuinfektionen aufgeführt ist. Diese fehlt aber.

Die Anzahl derjeniger Masernkranken die daran sterben ist völlig unabhängig von Impfungen, die verändert sich mit der medizinischen Versorgung.

Wie lustig!

Du gibst also schon zu, dass die Statistik vom Bundesamt in Wiesbaden richtig ist und die Sterberate auch vor der Einführung der Impfpflicht enorm gefallen ist!

Aber jetzt bemängelst du, dass es da um Sterbefälle geht und nicht um Erkrankte??

Willst du einfach nicht kapieren worum es uns geht?

Natürlich wissen wir dass unsere Kinder sich an Masern anstecken können. Das erscheint uns aber als geringeres Risiko.

Das Risiko daran zu sterben ist ziemlich gering, außer man fällt in die Hände eines Arztes, der mit fiebersenkenden Mitteln das Kind noch kränker macht.