Beispiel:
Das ist nachweislich falsch! Wer sich die 10 Sekunden Mühe machen will und die Studien-Zusammenfassung liest (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15249303), stellt fest, das die Autoren nur exakt einen Schluss aus dieser Studie ziehen: "CONCLUSIONS: Our data suggest that currently recommended routine vaccinations are not a risk factor for asthma or eczema"

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Das von Impfschaden.info beschrieben erhöhte Risiko ergibt sich durch eine bekannte statistische Verzerrung, wie der Autor selbst festgestellt hat.

1. Zu Selektionsbias: In Impfschaden.info steht folgendes:

"Salzburger Elternstudie

Ergebnisse: von den 1004 ungeimpften Kindern hatten
Asthma 0% (8-12% in der normalen Bevölkerung)
Neurodermitis 1,2% (10-20% in der normalen Bevölkerung)
Allergien 3% (25% in der normalen Bevölkerung)
ADHS 0,79% (5-10% bei Kindern) "

Daraus wird suggeriert, das ungeimpfte Kinder weniger häufig an Asthma etc erkranken, eben diese Kausalität ist aber statistisch eben nicht zu führen und wird auch in der Fachwelt nicht angezweifelt (Fachwelt-Definition: die Mehrheit aller mit dem Thema befassten Wissenschaftler).

Bei dieser Form der Studien durch Umfragen/Befragungen in einer speziellen Stichprobe liegen gleich mehrere bekannte Fehlerquellen bereits im Design: Selfreporting Bias und Social desirability bias (ich verzichte jetzt mal auf die Erläuterungen). Beide Fehler führen - bei vergleichender Anwendung auf eine größere Stichprobe ,wie im Forum geschehen, zum bereits genannten Selektionsfehler.

Deswegen anzunehmen sie sei "unbrauchbar" ist unwissenschaftlich, denn: das ist die Realität (wenige ungeimpfte Kinder). Stichprobenstudien bilden nun mal die Realität ab. Im übrigen gibt es neben der KIGGS Studie (z.B. als Referenzen zur McKeevers) zig Studien, die die Ergebnisse der KIGGS-Studie unterstützen.

Zum unterstellten "Bauerntrick" und zum "Schönen" von Ergebnissen: Nennen Sie mir einen Grund, warum die Autoren der Universität bei dieser banalen Studie hätten tricksen wollen ? Keine Pharmafirma hätte ein Interesse .... warum immer diese Verschwörungstheorien ?

Children who are not taken to the doctor are less likely to be vaccinated and also have less of an opportunity to have a diagnosis of allergic disease recorded. Our data are in keeping with the ascertainment bias, showing the impact of vaccination occurs only in children who rarely consult a physician."

Aber nur weil sich durch das Negieren dieser Fehlerquellen Ihr Weltbild stützen lässt, dürfen Sie die überwältigende Mehrheit der Studien nicht ausblenden, die eben KEINEN Zusammenhang nachweisen konnte, und dies seit Jahrzehnten mit Millionen von Impflingen und definitiv weniger anfälligen Studien-Designs als Ihre Befragungen.

Mit solchen Äußerungen wäre ich vorsichtig, denn man kann es umdrehen:
Impfkritiker, die von MMR-Impfungen abraten, spucken den vielen tausenden
Schwerbehinderten ins Gesicht, die z.B. durch Maserinfektion übelste
neurologische Spätschäden tragen müssen. (Ganz zu schweigen von den durch
Impfungen vermeidbaren Millionen an anderen Todesfällen).

Wenn Deiner Meinung nach Krankheitserreger keine Krankheiten verursachen und Antikörper nicht vor Krankheitserregern schützen, stellst Du Dich jetzt mit einer echt absurden Einzelmeinung gegen Schulbuchwissen.

Da ist eine weitere Diskussion sinnlos

1) Die von mir genannten Meta-Analysen sind eben gerade NICHT pharma-lastig. Lesen hilft !

2) Nochmal: Es gibt keinen Zusammenhang zwischen MMR-Impfung und Autismus, auch nicht zur beobachteten Steigerung von Autismusfällen, und auch nicht als möglichen Mitauslöser.

3) Du schriebst: "Natürlich verträgt kein Mensch 1000 Spritzen mit giftigem Impfcocktail", hier zeigt sich Deine grundsätzliche Haltung zu Impfungen: Impfcocktails sind giftig. Alles klar. Tetanus ist auch "giftig", Diphterie macht auch krank, oder ? Nicht in Deiner Welt vielleicht, in der realen aber halt schon.

4) Du schriebst: "Die Behauptung, dass Impfungen auch nur einen einzigen Todesfall oder eine einzige neurologische Schädigung verhindern konnten, ist nach wie vor unbewiesen."
Diese Aussage ist unwissenschaftlich weil einfach absurd. Guck Dir halt mal die Statistiken zu den Impfungen an und erklär mir, woran es denn dann bitte gelegen hat.

5) "Elternstudie": Warum machst Du Dir denn noch die Mühe, Deine weltanschaulich interessanten, aber unwissenschafltichen Äußerungen durch solche bösen Werkzeuge wie (pseudo)wissenschaftliche Befragungen irgendwie legitimieren zu wollen ?

Die Elternstudie ist statistisch gesehen "failure by design" weil sie (wie bereits geschrieben schon konzeptionell) zu fehlerbehaftet ist, das wird Dir jeder Bioinformatiker/Statistiker bestätigen.

Eine sehr interessante Diskussion. Allerdings bin ich nicht sicher, ob ich impfkritik-kriters Einwende zur Elternstudie richtig verstehe.

Darum versuche ich es mal in meine Worte zu fassen, was ich denke, was das Problem ist.

Das Problem an der Studie ist wohl, dass dort zwei verschiedene Gruppen mit einander verglichen werden. Zum einen "Ungeimpfte Kinder", zum anderen "Gesamte Bevölkerung". Ich denke, um sicherzustellen, dass die geringeren Asthma-Erkrankungen an der Ungeimpftheit liegen, müssen die beiden Gruppen in allen Bereichen identisch sein. Sprich z.B. in beiden Gruppen 20% rauchende Eltern.

Ein absurdes Beispiel wäre z.B. alle Menschen, die mehr als einmal die Woche Fastfood essen, zu fragen, ob sie Asthma haben und dann mit der gesamten Bevölkerung zu vergleichen und daraus den Schluss zu ziehen, ob Fastfood essen wahrscheinlicher zu Asthma führt.

Für mich klingt das schlüssig, weshalb die Elternstudie für mich, so schön sie auch aussieht, kein Beleg dafür ist, dass ungeimpfte Kinder weniger an Asthma erkranken.