Hi presonic, hi wwwvobigde!
presonic schrieb:seiten ohne ordentliches impressum stehe ich prinzipiell sehr skeptisch gegenüber, möchte ich hier nur anführen. im schlimmsten falle sind diese seiten nämlich höchst unseriös, wie z.b. esowatch o.ä., welche hier schon öfter erwähnt wurden.
Das sehe ich ganz genau so und halte das für die vernünftigste Einstellung. Es kommt nicht darauf an, gegen eine bestimmte \"Seite\" kritisch zu sein, sondern allgemein kritisch zu sein.
ich nehme stark an, du kennst persönlich keine wissenschaftler.
Da muss ich dich leider enttäuschen. ;) Ich war selber sechs Jahre an der Uni und habe bis zu meinem Magister als Studentin an einem Forschungsprojekt mitgearbeitet. Das war zwar nichts naturwissenschaftliches, aber ich habe wissenschaftliches Arbeiten gelernt, \"Einführung in die Statistik\" über mich ergehen lassen und auch an Veröffentlichungen mitgeschrieben. Ich denke, dass ich den akademischen Betrieb ganz gut beurteilen kann. Ich bin keine Künstlerin oder Auftragsmalerin, die nie einen Hörsaal von innen gesehen hat.
es werden außerdem \"opinion leader\" eingekauft, die werbung für produkte machen.
Ich weiß. Wer genau mitgelesen hat sieht, dass ich weit davon entfernt bin, diese unerträglichen Machenschaften gutzuheißen. Was mich an diesen Debatten nur ärgert, ist diese unsägliche Schwarz-Weiß-Malerei.
Alles was \"die Pharma\" macht ist grundsätzlich böse.
Alle Ärzte sind korrupt.
Alle Verleger und Gutachter werden von der Industrie kontrolliert etc. Das kommt alles von Leuten, die Angst vor einer unsicheren, weil komplexen Welt haben. Schwarz-Weiß macht alles schön einfach. Ich allerdings bevorzuge eine bunte Welt mit Zwischentönen.
Es ist bemerkenswert, wie man hier schon für diese Haltung - einfach nur Vernunft und Umsicht einfordern, weder pro Pharma noch pro Impfen! - in diesem Forum diskreditiert und lächerlich gemacht wird. Damit meine ich die Postings von wwwvobigde und kat (die im Übrigen die Frage, für wen
sie denn arbeitet, immer noch nicht beantwortet hat...).
Mit diesen Leuten (die sich selber dann über \"Zensur\" beklagen) habe ich aus für euch sicher nachvollziehbaren Gründen keine Lust zu streiten. Deshalb gehe ich auch nur auf wwwvobigdes Posting nochmal ein und lasse es dann in diesem Diskussionsfaden bleiben.
wwwvobigde schrieb:ich weiß nicht aus welcher box du kommst pandora, aber schreiber deiner art tauchen in foren immer wieder auf...
Dann hast du ja schon mal eine Schublade gefunden, in die du mich stecken kannst. Ich lerne: was andere Leute, deren Beiträge ich nicht mal gelesen habe, vor mir geschrieben haben, muss zur Bewertung meiner Person herhalten. Das geht ja gut los.
bin jederzeit für kritik und neue infos zu haben,sachlich,ohne sätze umzuinterpretieren oder dinge dazuzudichten.
Deine Sachlichkeit hast du ja eben mit dem köstlichen Witz über mein Pseudonym bewiesen. Ich bin ja gespannt, ob du der Versuchung widerstehen kannst, den nochmal zu machen. Er ist ja auch zu gut.
habe mir deine 2 studien mal angesehen,habe sie sogar gelesen, habe überhaupt kein problem mit englisch
Sehr gut und vielen Dank. Siehst du, auf einmal diskutieren wir nicht mehr über irgendwelche obskuren Blogs, sondern über Quellen im Original. Das halte ich schon mal für einen echten Fortschritt. Schön, dass du dabei bist.
die influenzastudie ist vom pharmokonzern GlaxoSmithKline bezahlt, dieser konzern hat auch den zu testenden impfstoff gestellt
Ach du meine Güte! Pharmafirmen finanzieren Studien, in denen ihre Produkte getestet werden? Das wusste hier ja noch kein Mensch! Sofort an die Öffentlichkeit damit!
Ach warte, das ist ja allgemein bekannt und steht sogar deutlich im Artikel. Da war ich wieder zu schnell. :cheer:
damit ist die komplette studie nicht aussagekräftig
Bestechende Logik! Dein Schluss sieht so aus:
I) Die Studie erklärt den Impfstoff für wirksam
II) Die Studie wurde vom Hersteller finanziert
ergibt III) die
komplette Studie ist nicht aussagekräftig,
weil sie vom Hersteller finanziert wurde
Deiner Logik folgend könnte man auch so argumentieren, dass eine \"komplette Studie\" nicht aussagekräftig sei, weil \"Juden sie finanziert haben\" (oder Zigeuner, oder Banker, oder Ausländer, oder Schwarze, ich verwende bloß deine Art, Schlüsse zu ziehen). Ich finde das abstoßend, zumindest würde ich nicht in so einer Ecke stehen wollen.
Wovon du ziemlich geschickt ablenkst ist, dass es mir um etwas völlig anderes ging. Der Hersteller hat die Studie nicht geschrieben, sondern eine ganze Gruppe von Medizinern, die
nicht vom Hersteller bezahlt werden, sondern bis auf den heutigen Tag von ihrer jeweiligen Universität (siehe Autoren). Die Studie wurde anonym von unabhängigen Gutachtern vor Veröffentlichung beurteilt, die der Hersteller nicht mal
kennt, geschweige denn bezahlt. Und schließlich wurde sie auf Empfehlung der Gutachter von einem Journal veröffentlicht, das
nichts mit dem Hersteller zu tun und auf das er
keinen Einfluss hat.
Das alles fließt in deine Beurteilung nicht ein, vermutlich, weil du diesen ganzen Prozess entweder nicht kennst oder nicht verstehst. Die erhobenen Daten, die statistischen Methoden, der Ruf und die Seriösität der Beteiligten, das spielt in deiner Welt keine Rolle - was Pharma anfasst, ist böse, Punkt.
Ich bezeichne mich als impfkritisch, sonst wäre ich gar nicht hier, das kannst du mir glauben. Ich finde lediglich, dass ich deswegen nicht gleich meinen gesunden Menschenverstand und Jahrhunderte Wissenschaft ignorieren muss.
eine impfstudie muss weltweit, durch alle schichten durchgeführt werden, schließlich sind infektionskrankheiten offiziel weltweit gültig.
Das wünsche ich mir genau so wie du. :kiss: Aber findest du eine solche alles-oder-nichts-Haltung realistisch? Wir haben damals eine Untersuchung (keine medizinische) mit etwa 200 Probanden gemacht und es ware eine wahnsinnige Arbeit. Es ist zwar richtig, weltweite Untersuchungen mit tausenden von Probanden zu verlangen, aber bis das mal passiert grundsätzlich alles für Unsinn zu erklären, was diesen Standard nicht erreicht, halte ich nicht für brauchbar. Wenn es danach ginge, würden wir noch mit Faustkeilen in der Höhle sitzen (was für die Gesundheit besser wäre, aber das ist ein anderes Thema).
klappe runter. box zu. pandora weg.
Ich wusste es, du konntest es doch nicht lassen. Der Spruch war aber auch zu gut. Sachlichkeit, ne?
Liebe Freunde, ich beende das erstmal an der Stelle. kat und wwwvobigde möchte ich um bessere Umgansformen bitten. Eure aggressiven Unterstellungen fallen nur wieder auf euch zurück.
LG aus dem Büro,
die Pandora
P.S. @kat: Betroffen nein, Impfkritiker ja. Ich wusste nicht, dass du hier die Maßstäbe setzt.
