Argumente Pro & contra Impfungen:

• Impfen schützt die geimpfte Person bestmöglich vor gefährlichen Krankheiten
• Impfen schützt die Menschen in der Umgebung der geimpften Person vor Ansteckung. 
• Impfen kann Epidemien verhindern oder eingrenzen.
• Maximaler Schutz bei minimalem Risiko.
• Schwere Nebenwirkungen sind selten.
• Impfen verhindert zahlreiche Todesfälle - erhöht also die Lebenserwartung.
• Impfen kann Krankheiten vollkommen ausrotten.
• Impfstoffe gehören zu den sichersten Arzneimitteln
• Impfen ist Kinderrecht
   

• Impfungen können unbestritten schwere Nebenwirkungen (siehe auch bei den einzelnen Impfungen) verursachen.
• Langzeitfolgen von Impfungen sind bisher und werden auch nicht untersucht
• Impfstudien werden praktisch nur von Impfstoffherstellern gemacht
• Impfstudien vergleichen immer nur Impfstoffe mit anderen Impfstoffen, nicht Impfstoffe mit Placebos
• Unabhängige Studien gibt es praktisch nicht.(und wenn kommen diese immer zu anderen Ergebnissen)
• Negative Pharmafinanzierte Impfstudien werden nicht veröffentlicht.
• Zulassungsstudien sind Betriebsgeheimnis der Hersteller
• Der "Wirksamkeitsbeweis" von Impfungen beruht weitgehend auf Statistiken und den Anstieg der Antikörper
• Antikörperbildung wird mit Infektionsschutz gleichgesetzt
• Kinderkrankheiten sind zwar unangenehm, aber bei gesunden Kindern nicht gefährlich
• Geimpfte Kinder sind nicht gesünder als ungeimpfte bzw. Ungeimpfte sind gesünder
• Impfen ist ein Geschäft mit der Angst vor Krankheit
• durch Unterdrückung der akuten Krankheiten (geimpfte Kinderkrankheiten) kommt es in Folge zu einer Zunahme chronischer Erkrankungen
• Das Durchmachen von Kinderkrankheiten in der Kindheit schützt vor schweren Erkrankungen im Erwachsenenalter

 Im folgenden werden die Argumente etwas näher beleuchtet:

Impfbefürworter sagen …

1. Impfen schützt die geimpfte Person bestmöglich vor gefährlichen Krankheiten

Befürworter von Impfungen argumentieren, dass Impfungen das Immunsystem auf bestimmte Krankheitserreger vorbereiten und dadurch das Risiko einer Erkrankung oder eines schweren Krankheitsverlaufs reduzieren können. Ziel ist es, den Körper gegen gefährliche Infektionskrankheiten zu schützen und mögliche Komplikationen zu verhindern. Wie umfassend dieser Schutz ausfällt, hängt unter anderem von der jeweiligen Impfung und der individuellen Immunantwort ab.

2. Impfen schützt die Menschen in der Umgebung der geimpften Person vor Ansteckung

Impfungen können nicht nur der geimpften Person zugutekommen, sondern unter bestimmten Voraussetzungen auch Menschen in ihrem Umfeld schützen. Wenn eine Impfung die Infektion oder die Weitergabe eines Erregers reduziert, kann dies das Ansteckungsrisiko für andere Menschen verringern. Besonders relevant ist dieser Gedanke für Personen, die selbst keinen ausreichenden Impfschutz aufbauen können oder besonders anfällig für Infektionskrankheiten sind.

3. Impfen kann Epidemien verhindern oder eingrenzen

Durch eine hohe Impfquote kann die Ausbreitung bestimmter Infektionskrankheiten erschwert werden. Wenn weniger Menschen empfänglich für einen Erreger sind, können Infektionsketten unterbrochen und größere Krankheitsausbrüche begrenzt werden. Ob und in welchem Umfang Impfungen Epidemien verhindern können, hängt unter anderem von der Übertragbarkeit des Erregers und der Wirksamkeit des jeweiligen Impfstoffs ab.

4. Maximaler Schutz bei minimalem Risiko

Befürworter sehen in Impfungen eine Möglichkeit, einen möglichst hohen Schutz vor Infektionskrankheiten zu erreichen und gleichzeitig das Risiko gesundheitlicher Komplikationen gering zu halten. Bei der Bewertung werden die möglichen Vorteile einer Impfung den möglichen Nebenwirkungen und den Risiken der jeweiligen Erkrankung gegenübergestellt. Ziel ist ein möglichst günstiges Verhältnis zwischen Schutzwirkung und gesundheitlichem Risiko.

5. Schwere Nebenwirkungen sind selten

Befürworter weisen darauf hin, dass die meisten Impfreaktionen vorübergehend sind und schwere Nebenwirkungen vergleichsweise selten auftreten. Zu den häufigeren Reaktionen gehören beispielsweise Schmerzen an der Einstichstelle, Müdigkeit oder leichtes Fieber. Die Häufigkeit und Art möglicher Nebenwirkungen unterscheiden sich je nach Impfstoff, weshalb eine differenzierte Betrachtung der einzelnen Impfungen wichtig ist.

6. Impfen verhindert zahlreiche Todesfälle – erhöht also die Lebenserwartung

Impfungen können Todesfälle verhindern, indem sie vor Infektionskrankheiten schützen, die schwere Komplikationen verursachen oder lebensbedrohlich verlaufen können. Historische Erfahrungen mit Impfprogrammen zeigen, dass die Verbreitung bestimmter Krankheiten und die damit verbundene Sterblichkeit erheblich zurückgehen können. Aus dieser Perspektive tragen Impfungen zur öffentlichen Gesundheit bei und können die durchschnittliche Lebenserwartung einer Bevölkerung erhöhen.

7. Impfen kann Krankheiten vollkommen ausrotten

Unter geeigneten Bedingungen können Impfprogramme dazu beitragen, eine Infektionskrankheit weltweit auszurotten. Dafür muss die Übertragung des Erregers dauerhaft unterbrochen werden können. Ein bekanntes Beispiel sind die Pocken, deren weltweite Ausrottung 1980 offiziell bestätigt wurde. Ob dies auch bei anderen Krankheiten möglich ist, hängt von den Eigenschaften des Erregers und den Möglichkeiten seiner Eindämmung ab.

8. Impfstoffe gehören zu den sichersten Arzneimitteln

Befürworter betonen, dass Impfstoffe vor ihrer Zulassung umfangreiche Prüfungen durchlaufen und auch nach ihrer Einführung weiter überwacht werden. Dabei werden ihre Qualität, Wirksamkeit und mögliche Nebenwirkungen untersucht. Die Sicherheitsbewertung soll gewährleisten, dass bekannte Risiken erfasst und dem Nutzen gegenübergestellt werden können. Die Aussage zur Sicherheit bezieht sich dabei auf die Prüfung und Überwachung von Impfstoffen, nicht auf eine vollständige Risikofreiheit.

9. Impfen ist Kinderrecht

Befürworter verstehen Impfungen als eine Möglichkeit, das Recht von Kindern auf Gesundheit und Schutz vor vermeidbaren Krankheiten zu verwirklichen. Impfungen können dazu beitragen, Kinder vor Infektionen und möglichen gesundheitlichen Folgeschäden zu schützen. Gleichzeitig gehören eine verständliche Aufklärung der Eltern, die Berücksichtigung des Kindeswohls und die Auseinandersetzung mit möglichen Risiken zu einer verantwortungsvollen Impfentscheidung.

Impfkritiker sagen …

1. Impfungen können unbestritten schwere Nebenwirkungen (siehe auch bei den einzelnen Impfungen) verursachen

Impfkritiker weisen darauf hin, dass Impfungen neben den gewünschten Immunreaktionen auch unerwünschte Wirkungen auslösen können. Dazu zählen in seltenen Fällen schwerwiegende gesundheitliche Komplikationen, deren Art und Häufigkeit vom jeweiligen Impfstoff abhängen. Aus dieser Perspektive ist es wichtig, mögliche Nebenwirkungen jeder einzelnen Impfung gesondert zu betrachten und Betroffene über bekannte Risiken zu informieren.

2. Langzeitfolgen von Impfungen sind bisher und werden auch nicht untersucht

Impfkritiker stellen die Frage, in welchem Umfang mögliche langfristige Auswirkungen von Impfungen untersucht werden. Dabei geht es insbesondere um gesundheitliche Veränderungen, die möglicherweise erst Monate oder Jahre nach einer Impfung auftreten. Für diese Diskussion sind die Dauer der Beobachtungszeiträume, die untersuchten Personengruppen und die verfügbaren Langzeitdaten von Bedeutung.

3. Impfstudien werden praktisch nur von Impfstoffherstellern gemacht

Impfkritiker hinterfragen, inwieweit die Finanzierung von Impfstoffstudien durch die Hersteller die Auswahl der Forschungsfragen, die Auswertung der Daten oder die Veröffentlichung der Ergebnisse beeinflussen kann. Wenn ein Unternehmen ein wirtschaftliches Interesse an einem Produkt hat, stellt sich die Frage nach der Unabhängigkeit und Transparenz der Forschung. Deshalb sind die Offenlegung von Interessenkonflikten und die Möglichkeit einer unabhängigen Überprüfung der Studienergebnisse wichtige Aspekte dieser Kritik.

4. Impfstudien vergleichen immer nur Impfstoffe mit anderen Impfstoffen, nicht Impfstoffe mit Placebos

Impfkritiker kritisieren die Wahl der Vergleichsgruppen in klinischen Studien. Sie vertreten die Auffassung, dass ein Vergleich mit einer Placebogruppe wichtige Informationen über die tatsächliche Wirkung und mögliche Nebenwirkungen eines Impfstoffs liefern kann. Bei IMpfstoffen werden aber keine echten Placebos verwendet, sondern man nimmt beispielsweise andere Impfstoffe, um kommt dann zu dem Schluss, dass die Nebenwirkungen auch in der Placebogruppe aufgetreten sind und somit der Impfstoff sicher ist. 

5. Unabhängige Studien gibt es praktisch nicht (und wenn kommen diese immer zu anderen Ergebnissen)

Impfkritiker bemängeln, dass unabhängige Untersuchungen nicht in ausreichendem Umfang vorhanden seien. Zudem verweisen sie auf Studien, deren Ergebnisse voneinander abweichen. Solche Unterschiede werfen Fragen nach der Vergleichbarkeit der Untersuchungen, den verwendeten Methoden und den untersuchten Personengruppen auf. Für die Bewertung dieses Arguments ist entscheidend, wie unabhängig die Forschung finanziert wurde und ob die Ergebnisse anhand der veröffentlichten Daten nachvollzogen werden können.

6. Negative pharmafinanzierte Impfstudien werden nicht veröffentlicht

Impfkritiker befürchten, dass Studien mit ungünstigen Ergebnissen für einen Impfstoff seltener veröffentlicht werden könnten als Untersuchungen mit positiven Resultaten. Eine solche selektive Veröffentlichung würde die öffentlich verfügbare Datenlage verzerren und könnte die Bewertung von Nutzen und Risiken erschweren. Deshalb stehen die Registrierung klinischer Studien, die Veröffentlichung negativer Ergebnisse und ein transparenter Zugang zu Forschungsdaten im Mittelpunkt dieser Kritik.

7. Zulassungsstudien sind Betriebsgeheimnis der Hersteller

Impfkritiker bemängeln, dass nicht sämtliche Unterlagen aus klinischen Zulassungsstudien uneingeschränkt öffentlich zugänglich sind. Sie sehen darin eine mögliche Einschränkung für unabhängige Wissenschaftler, die Studiendaten eigenständig überprüfen möchten. Die Frage betrifft das Spannungsfeld zwischen wirtschaftlich vertraulichen Informationen, Datenschutz und dem öffentlichen Interesse an einer transparenten Bewertung von Arzneimitteln.

8. Der „Wirksamkeitsbeweis“ von Impfungen beruht weitgehend auf Statistiken und den Anstieg der Antikörper

Impfkritiker hinterfragen, wie die Wirksamkeit von Impfstoffen wissenschaftlich nachgewiesen wird. Dabei beziehen sie sich insbesondere auf statistische Auswertungen und Messungen von Antikörpern nach einer Impfung. Aus ihrer Sicht ist relevant, ob solche Messwerte tatsächlich einen gesundheitlichen Schutz widerspiegeln und in welchem Umfang die Ergebnisse auf die Verhinderung von Erkrankungen und Komplikationen schließen lassen.

9. Antikörperbildung wird mit Infektionsschutz gleichgesetzt

Impfkritiker weisen darauf hin, dass der Nachweis von Antikörpern nicht automatisch bedeutet, dass eine Person vollständig vor einer Infektion geschützt ist. Die Immunantwort umfasst neben Antikörpern weitere Bestandteile, und die Bedeutung bestimmter Antikörperwerte kann je nach Krankheit unterschiedlich sein. Deshalb steht bei diesem Argument die Frage im Mittelpunkt, wie zuverlässig sich ein gemessener Antikörperanstieg in einen tatsächlichen Schutz vor Infektion oder Erkrankung übersetzen lässt.

10. Kinderkrankheiten sind zwar unangenehm, aber bei gesunden Kindern nicht gefährlich

Impfkritiker vertreten die Auffassung, dass viele typische Kinderkrankheiten bei ansonsten gesunden Kindern ohne schwerwiegende Folgen verlaufen können. Sie unterscheiden dabei zwischen den üblichen Beschwerden während einer Erkrankung und möglichen Komplikationen. Für die Betrachtung dieses Arguments sind die jeweilige Krankheit, das Alter des Kindes, der individuelle Gesundheitszustand und die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs relevant.

11. Geimpfte Kinder sind nicht gesünder als ungeimpfte bzw. Ungeimpfte sind gesünder

Impfkritiker stellen die Frage, ob sich der allgemeine Gesundheitszustand geimpfter und ungeimpfter Kinder tatsächlich unterscheidet. Dabei geht es nicht nur um die Häufigkeit bestimmter Infektionskrankheiten, sondern auch um andere Erkrankungen, die Entwicklung des Kindes und mögliche gesundheitliche Auswirkungen über längere Zeiträume. Um solche Unterschiede beurteilen zu können, müssen vergleichbare Gruppen und nachvollziehbare gesundheitliche Kriterien herangezogen werden.

12. Impfen ist ein Geschäft mit der Angst vor Krankheit

Impfkritiker weisen auf die wirtschaftlichen Interessen der Pharmaindustrie bei der Entwicklung und Vermarktung von Impfstoffen hin. Sie kritisieren, dass die Angst vor Infektionskrankheiten die Nachfrage nach Impfstoffen beeinflussen kann. Aus dieser Perspektive sind transparente Informationen über wirtschaftliche Interessen, die Finanzierung von Impfprogrammen und die wissenschaftlichen Grundlagen von Impfempfehlungen besonders wichtig.

13. Durch Unterdrückung der akuten Krankheiten (geimpfte Kinderkrankheiten) kommt es in Folge zu einer Zunahme chronischer Erkrankungen

Impfkritiker stellen die Hypothese auf, dass die Verringerung akuter Infektionskrankheiten langfristige Veränderungen des Immunsystems bewirken könnte. Dabei wird insbesondere die Frage aufgeworfen, ob ein Zusammenhang zwischen Impfungen, dem Kontakt mit Krankheitserregern und der späteren Entwicklung chronischer Erkrankungen besteht. Für die Untersuchung dieses Arguments sind konkrete Krankheitsbilder, langfristige Beobachtungen und die Frage nach möglichen Ursache-Wirkungs-Beziehungen entscheidend.

14. Das Durchmachen von Kinderkrankheiten in der Kindheit schützt vor schweren Erkrankungen im Erwachsenenalter

Impfkritiker verweisen darauf, dass eine durchgemachte Infektion eine Immunantwort auslösen kann, die bei manchen Krankheiten über längere Zeit anhält. Sie stellen deshalb die Frage, welche Unterschiede zwischen der Immunität nach einer natürlichen Infektion und dem Schutz nach einer Impfung bestehen. Dabei spielen die Dauer der Immunität, die jeweilige Krankheit und mögliche Folgen der Erstinfektion eine Rolle.